多名劳动者向法院申请执行生效的劳动争议仲裁裁决，但是被执行人某公司由于疫情影响，订单减少、资金周转困难，承办人通过全国法院网络执行查控系统和深圳法院鹰眼查控网查询，发现被执行人可执行的财产有限，账户可用金额很少，唯一大额存款是在某商业银行的一个保证金账户，有数十万元，足以覆盖这些劳动者的执行请求。承办法官和助理立即制作执行裁定和协助执行通知书，通过鹰眼查控网对该款项提起冻结，但是银行很快电话反馈，声称该款项系保函定期保证金，已经特定化，不支持冻结扣划，那么银行的说法能够得到法律的支持吗？

        2016年12月1日生效的《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二十四条第一款明确规定，“对于按照特户管理并移交开立人占有的独立保函开立保证金，人民法院可以采取冻结措施，但不得扣划。保证金账户内的款项丧失开立保证金的功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”。承办法官与该银行工作人员充分电话沟通后，银行同意协助冻结款项，但是不能扣划。因为开立银行对于保函受益人承担着付款义务，该保证金是被执行人给银行的保证，一旦失去了该笔保证金，银行可能面临无法挽回的损失，银行希望法院优先执行该公司的其他财产，尽量不扣划该笔保证金。考虑到目前扣划的事实依据不足以及银行的诉求，法官同意先冻结不扣划。之后，法官专门到被执行人住所地现场调查，发现被执行人虽然具备较好的生产能力，但是由于当下经济下行压力和中美贸易战影响，短时间内资金压力很大，暂时没有能力履行仲裁裁决书确定的义务，对于该保函下保证金其又无权处分。另一边，申请人劳动者声称生活紧张，不断催促法院强制执行，尽早发放拖欠的工资。

        面对两难局面，如何处分保函下保证金成为解决问题的关键。司法解释规定独立保函开立保证金可以冻结但不得扣划，除非该保证金丧失保证功能。于是，承办人决定调取保函文本、认真核对。

        经审查，承办人发现该保函具有以下重要特征：一、保证金已经移交开立人，并且账户特定化；二、保函文本载明“不可撤销、见索即付”，毫无疑问属于独立保函，不是从属性；三、保函第二条规定了担保有效期，并且该有效期已过；四、保函第四条规定“书面索赔申请及索赔材料必须在有效期内送达我行，否则我行在该保函项下的担保责任自动解除”。基于以上特征，法官认为该保函有效期已过，银行的担保责任已解除，开立保证金已经失去保证功能，可以扣划。

        扣划通知送达该银行后，银行提出了质疑，并提供了律师意见，认为根据《担保法》及其司法解释相关规定，该保函保证期间是主债务履行期间届满后六个月，也就是担保责任在保函有效期届满六个月后才终止，目前法院不得扣划，银行不予配合。承办法官立即向局领导汇报，局领导召集合议庭法官共同商讨，一致认为：依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第三条、第十一条的规定，本案保函属于独立保函，而非从属性，约定有效期已过，担保责任解除，不适用保证期间的规定。

         承办人对该银行负责人及其律师进行了充分的释法说理，终于达成共识，银行配合扣划，本系列案全执结，不仅及时保障了劳动者权益，还一定程度上缓解了企业资金困难，并帮助银行厘清了担保责任，得到各方认可，法律效果、社会效果良好。

转载时间：

转载时间：

转载时间：

相关稿件：